Article
Le monde change plus vite que ce que la plupart des gens réalisent
Je n'ai jamais vu un écart de connaissance aussi profond que celui lié à l'intelligence artificielle.
Plus je parle avec des amis et des connaissances de l'IA, de l'automatisation et de l'avenir du travail, plus je remarque quelque chose d'inquiétant.
Tout d'abord, la plupart des personnes en âge de travailler n'ont jamais testé un modèle de langage. Pour elles, l'IA n'est qu'un mot entendu quelque part dans les actualités — sans réelle idée de ce que cela représente. Parfois, elles en plaisantent, et cela s'arrête là.
Ce qui m'a vraiment frappé, c'est la manière dont les médias généralistes en Slovaquie parlent de l'IA. La seule mention récente que j'ai vue était une information où l'on demandait à une IA qui serait le prochain Pape. Si c'est cela le niveau de couverture médiatique, il n'est pas étonnant que l'écart d'information continue de se creuser.
Ensuite, la génération qui a aujourd'hui une idée très vague de ce qu'est l'IA a déjà vécu plusieurs booms technologiques. Elle se souvient que, entre le battage médiatique et l'impact réel sur leur quotidien, il s'écoulait souvent dix ans — parfois plus. Quand on regarde la lenteur avec laquelle certaines parties du secteur public slovaque adoptent les réformes numériques, on pourrait même parler de vingt ans.
Ces expériences façonnent la manière dont certains perçoivent les évolutions actuelles, et sincèrement, je comprends parfaitement leur point de vue.
Mais ma perspective est bien différente.
J'ai commencé à travailler avec l'intelligence artificielle générative entre la fin de 2022 et le début de 2023. Dès les premiers essais, j'ai vu à quel point elle pouvait accélérer mon travail, notamment en programmation. En parallèle, j'ai commencé à ressentir un certain vide, une agitation intérieure, dont j'ai parlé sur ce blog. Avec le temps, ma vision a évolué, et j'ai rassemblé tous mes articles sur le sujet dans une section dédiée.
Il est important de comprendre que, bien que des centaines de millions de personnes aient déjà interagi brièvement avec des outils d'intelligence artificielle, seule une fraction relativement petite possède une expérience pratique et approfondie. Ce petit groupe voit clairement à quel point le monde peut changer radicalement en seulement un ou deux ans. Ils remarquent que le paysage technologique actuel est déjà très différent de celui d'il y a quelques mois.
Rejoindre la Bibliothèque
Accès complet à mes observations, histoires personnelles et ce que j'entends des gens que je rencontre.
Rejoindre la Bibliothèque · €29,99 par an Fable 5 contre Opus 4.8 : j'ai fait le… Une IA locale et gratuite a reconnu ce que… Bot ou humain ? Ce… Dépendants de l'IA : sommes-nous… Quel travail l'IA ne remplacera-t-elle pas ? Pas encore… La théorie de l'internet mort devient réalité. Reviendrons-nous hors…Recevez l’article complet par e-mail et n’hésitez pas à répondre si vous souhaitez en discuter davantage.
Résumé
Si vous avez des pensées, des questions ou des retours, n’hésitez pas à m’écrire à mail@richardgolian.com.
LinkedIn
Articles connexes
Les employés ont à leur disposition dans l'entreprise les meilleurs modèles d'IA, les connecteurs branchés et des collègues qui les utilisent déjà. Et pourtant ils ne les utilisent pas. L'adoption de l'IA échoue alors que les outils sont déjà là. Ce n'est pas une question de temps ni de compétences en IA. C'est l'inertie de l'ancienne façon de penser.
Seize sources sur vingt-sept ne tenaient pas. Elles n'existaient pas, menaient à des liens morts ou affirmaient quelque chose qui ne s'y trouvait pas. Le rapport venait de l'une des plus grandes firmes de conseil au monde. Il devait porter sur la cybersécurité. Elle l'a retiré.
Soixante-dix pour cent. C'est là que commence le premier résultat de l'IA, même lorsque vous lui donnez tout le contexte de l'entreprise et les meilleurs exemples du passé. Nous parlons du type de résultat qui ne peut pas se définir de façon programmatique. Il est plus complexe. Souvent, il s'agit d'un travail créatif. Sur un type de résultat répété, j'ai atteint quatre-vingts pour cent en une semaine. Chaque point de pourcentage supplémentaire est plus difficile que le précédent.
Plus d'articles
La même tâche, deux modèles. Fable 5 contre Opus 4.8. Sur le papier, Fable est le meilleur modèle, avec un contexte plus large et de meilleures caractéristiques. Et pourtant il a perdu. Opus a traité la tâche en un seul tour de contrôle pour 721 000 tokens, tandis que Fable en a exigé neuf et a brûlé 2,78 millions de tokens. La différence ne tenait pas au modèle, mais à la façon dont j'ai formulé la tâche. Et je le sais, parce que je l'ai mesuré.
J'ai écrit autrefois sur la construction de mon propre outil d'analytics respectueux de la vie privée. Il détectait les bots dès la première version, mais cela n'a pas suffi. Les visites directes pesaient étrangement lourd. Quand quelqu'un affirme que 20 % de ses visites sont des bots et 80 % des humains, je le pensais aussi autrefois. Aujourd'hui, je dirais que la proportion inverse est plus proche de la vérité. Voici comment j'en suis arrivé là.
J'ai Heidegger et mon carnet à côté de moi. Je me demande où tout cela nous mène, où l'intelligence artificielle nous emporte.
Pendant longtemps, nous avons pris internet pour la route principale. Le lieu où se déroulent le travail et les relations. Pourtant, la plupart de ce que nous y voyons aujourd'hui est, ou sera bientôt, généré par IA : texte, images, profils et commentaires. Internet se transforme en un jeu en ligne rempli de bots, où vous ne pouvez être sûr qu'un être humain se trouve de l'autre côté de quoi que ce soit. Alors je me demande : le monde en ligne était-il la route principale, ou seulement un détour temporaire dont une partie des gens reviendra, de retour hors ligne ?
Il y a quelques jours, j'ai fait passer un entretien à un responsable marketing senior. Un homme d'expérience, des années de pratique. Je l'ai interrogé sur l'IA. Il m'a dit qu'il ne l'utilise presque pas. Il a eu une mauvaise expérience avec un résultat et a conclu qu'il était trop expérimenté pour que cela lui apporte quelque chose tant que ce n'est pas parfait. Je connais aussi l'autre versant — des professionnels qui automatisent tout ce qui peut l'être.
L'Europe n'a pas les capacités pour faire face à une guerre de drones massive et à grande échelle comme celle que nous voyons en Ukraine. Trois dépendances l'affaiblissent : la Chine fournit le matériau physique des systèmes de défense, les États-Unis fournissent les capacités que l'Europe n'a pas, et vingt-sept États ne parviennent pas à s'entendre sur le rythme, ni sur qui paie. Des plans de réarmement existent, mais ils sont mis en œuvre lentement.
L'IA crée le visuel, la newsletter et la page produit plus vite qu'une personne. À celui qui le faisait auparavant, il ne reste qu'une chose — le jugement, savoir si le résultat est bon. Mais la plupart des gens ont un moins bon jugement que l'IA. Et celui qui ne sait pas juger la qualité ne sait pas non plus déléguer. Comment savoir si le vôtre est le jugement sur lequel une entreprise s'appuie, ou celui qu'elle peut remplacer ?
En avril, dans la première partie de cette série, j'écrivais sur un système d'IA prédictif commencé sur mon propre ordinateur. Le logiciel avait alors quelques heures, le registre de prédictions était vide. Depuis, les enregistrements ont révélé une chose qui, avec le recul, était prévisible — le système ne comprend pas encore le marché qu'on lui demande de prévoir. Il sait trouver le contexte macro, la valeur comptable des entreprises, les bénéfices. Mais il ne sait pas assembler ces choses en quelque chose qui l'aide à comprendre le prix.
Quatre jours en Catalogne. Sans ordinateur, sans IA, presque sans réseaux sociaux. J'ai acheté ce carnet pour y noter ce à quoi je penserais et ce que je rencontrerais et apprendrais durant le voyage.