Le but de l’Europe, c’est la paix. Quel est le but des États-Unis, de la Chine, de la Russie et de l’Inde ?

Le débat public sur une Europe unie s’égare de plus en plus dans des directions difficiles à comprendre.

Il est étonnant de voir ce dont nous sommes capables de débattre sérieusement, de discuter et de nous laisser diviser en Europe. Et, sans aucun doute, quand quelqu’un, dans le futur, regardera en arrière pour observer ce que nous faisons aujourd’hui, il pourra, à juste titre, nous qualifier d’insensés.

Il est temps de relancer le débat public sur l’Europe, depuis les bases.

Nous comprenons le monde avant tout en termes pratiques. Ce qui nous affecte est d’abord perçu comme quelque chose de bon, d’adapté à quelque chose — ou, au contraire, par exemple comme un obstacle.

Alors, rappelons-nous : pourquoi avons-nous commencé à nous unir en Europe ? Quel est le but de l’Europe, et remplit-elle ce but ?

Le but de l’Europe, c’est la paix.

Le Père de l’Europe, Robert Schuman, dans l’introduction de sa déclaration historique qui a lancé l’unification européenne, écrivait :

« La paix mondiale ne saurait être sauvegardée sans des efforts créateurs à la mesure des dangers qui la menacent. »

Toute la déclaration précise explicitement que l’objectif de l’unification européenne, c’est la paix. Que le but de l’Europe, c’est la paix. Et que cette paix doit être atteinte en créant un système qui rende les conflits armés entre ses parties dépourvus de sens :

« La solidarité de production qui sera ainsi nouée manifestera que toute guerre entre la France et l’Allemagne devient non seulement impensable, mais matériellement impossible. »

Cela a-t-il fonctionné ? L’Union européenne est-elle apte et efficace pour ce pour quoi elle a été créée ?

La réponse est que le conflit armé entre États membres de l’UE est devenu impensable et n’a jamais eu lieu.

En ce sens, l’Europe remplit son objectif.

C’est pourquoi la Journée de l’Europe est célébrée. Il est légitime d’être fier de ce qui a été accompli.

Les débats politiques actuels qui divisent l’Europe sont-ils plus importants que cela ?

Si ce n’est pas le cas, pourquoi se laisser diviser par ces débats ? Sommes-nous vraiment si faibles que nous laissons des règlements ou directives absurdes nous déchirer ? Si quelque chose dérange, débattons-en, changeons-le, remportons des élections et réparons ce qui mérite véritablement de l’être. Mais il est difficile de comprendre comment quelqu’un pourrait même envisager de détruire les fondations sur lesquelles repose l’Europe. Je ne comprendrai jamais cela.

Paix mondiale

Quand je reviens aux premières pensées de la déclaration du Père de l’Europe, elles allaient encore plus loin — vers la paix mondiale :

« La paix mondiale ne saurait être sauvegardée sans des efforts créateurs à la mesure des dangers qui la menacent. »

Et même si l’hymne européen officiel est purement instrumental — afin de ne favoriser aucune langue — sa version chantée la plus connue en latin parle clairement de paix mondiale. La première strophe dit :

Est Europa nunc unita,
et unita maneat.
Una in diversitate,
pacem mundi augeat.

Ce qui signifie :

L’Europe est maintenant unie,
et qu’elle reste unie.
Unie dans la diversité,
qu’elle contribue à la paix mondiale.

L’Europe — dès son tout début et encore aujourd’hui — n’a pas été pensée seulement comme un projet de paix à l’intérieur de ses frontières, mais aussi comme une contribution à la paix dans le monde. Et à mon avis, c’est quelque chose que nous devrions nous rappeler plus souvent — surtout aujourd’hui, alors que nous en sommes encore très loin et que la paix mondiale semble s’éloigner toujours plus.

Ce qui paraît évident, c’est qu’il est impossible d’y parvenir sans une coopération plus large, au minimum avec les autres puissances mondiales. Voilà le véritable problème. Voilà ce qui devrait être discuté — voilà où devrait se concentrer l’énergie collective.

Il serait enrichissant d’entendre un débat sur les stratégies qui pourraient amener au moins l’UE, les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde à s’asseoir à la même table, et sur la manière d’atteindre au moins un consensus de base : que, en tant qu’êtres humains, nous ne nous tirions pas dessus.

Je ne vois pas un tel débat. Peut-être que je ne fréquente pas les bons cercles intellectuels, mais dans l’espace public, je ne le vois pas.

Sans tentative de compréhension mutuelle, il est peu probable que nous avancions.

La question est : sur quoi ces puissances ont-elles été fondées, quel est leur objectif ? Comment remplissent-elles aujourd’hui leur existence ? Réussissent-elles à être fidèles à leur but ?

La première étape est probablement de comprendre les idées sur lesquelles ces entités ont été construites.

Le but des États-Unis, c’est la liberté.

Ils ont été fondés comme le leader du monde libre. La Déclaration d’Indépendance (1776) affirme explicitement :

« Tous les hommes sont créés égaux ; ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. »

Cela doit être compris dans le contexte de l’émancipation vis-à-vis de l’Empire britannique et du conservatisme européen de l’époque.

Le fait d’avoir été fondés comme leader pointe vers un certain sentiment d’exceptionnalisme.

Le but de la Chine, c’est la restauration.

Le but de la Chine actuelle, c’est la restauration. Elle cherche à restaurer la grandeur et la fierté historiques de la Chine après le « siècle de l’humiliation » (1839–1949), durant lequel elle a souffert d’interventions coloniales, de défaites militaires, de pertes territoriales (Hong Kong, Macao) et de chaos interne.

Xi Jinping utilise le terme « Rêve chinois » = « le grand rajeunissement de la nation chinoise ».

Le but de la Russie, c’est la grandeur.

Le but de la Russie, historiquement comme aujourd’hui, c’est la grandeur, comprise dans un sens plus large. Après la chute de Byzance, la Moscovie s’est proclamée Troisième Rome — héritière de la vraie foi et d’une mission morale. Vers 1510–1520, le moine Philothée écrivait au Grand-Prince Vassili III :

« Deux Rome sont tombées, la troisième demeure, et il n’y en aura pas de quatrième. »

Le mot « Rome » symbolise clairement, entre autres, la grandeur, et l’affirmation qu’il n’y aura pas de quatrième souligne l’unicité, un statut exclusif.

Aujourd’hui, à première vue, comme en Chine, la restauration de ce sentiment de grandeur joue un rôle majeur.

Le but de l’Inde, c’est l’unité.

L’Inde moderne a été fondée comme une république démocratique avec l’objectif de maintenir l’unité dans une diversité immense de langues, de religions, de castes et de cultures.

L’unité est déjà mentionnée dans le préambule de sa constitution.

Bien sûr, c’est une grande simplification.

Mais :

Le but des États-Unis, de la Chine, de la Russie et de l’Inde, tel que décrit ici, est évidemment une simplification majeure. Dans les débats publics de chacun de ces pays, on trouverait de nombreux autres courants et idées. Mais personne ne peut nier que ce qui est esquissé ici joue un rôle important.

Et il est légitime de se demander : comment ces idées pourraient-elles même être conciliées ? Comment pouvons-nous même commencer à aborder ce problème ? Et au-delà — percevons-nous même le monde chaotique et divisé d’aujourd’hui comme un problème ? Quelqu’un veut-il le résoudre ?

À ce jour, il ne semble y avoir aucun effort, ne serait-ce que pour nommer clairement ce problème, encore moins pour le résoudre.

Si vous avez des pensées, des questions ou des retours, n’hésitez pas à m’écrire à mail@richardgolian.com.