Article
Le but de l’Europe, c’est la paix. Quel est le but des États-Unis, de la Chine, de la Russie et de l’Inde ?
Le débat public sur une Europe unie s’égare de plus en plus dans des directions difficiles à comprendre.
Il est étonnant de voir ce dont nous sommes capables de débattre sérieusement, de discuter et de nous laisser diviser en Europe. Et, sans aucun doute, quand quelqu’un, dans le futur, regardera en arrière pour observer ce que nous faisons aujourd’hui, il pourra, à juste titre, nous qualifier d’insensés.
Il est temps de relancer le débat public sur l’Europe, depuis les bases.
Nous comprenons le monde avant tout en termes pratiques. Ce qui nous affecte est d’abord perçu comme quelque chose de bon, d’adapté à quelque chose — ou, au contraire, par exemple comme un obstacle.
Alors, rappelons-nous : pourquoi avons-nous commencé à nous unir en Europe ? Quel est le but de l’Europe, et remplit-elle ce but ?
Le but de l’Europe, c’est la paix.
Le Père de l’Europe, Robert Schuman, dans l’introduction de sa déclaration historique qui a lancé l’unification européenne, écrivait :
« La paix mondiale ne saurait être sauvegardée sans des efforts créateurs à la mesure des dangers qui la menacent. »
Toute la déclaration précise explicitement que l’objectif de l’unification européenne, c’est la paix. Que le but de l’Europe, c’est la paix. Et que cette paix doit être atteinte en créant un système qui rende les conflits armés entre ses parties dépourvus de sens :
« La solidarité de production qui sera ainsi nouée manifestera que toute guerre entre la France et l’Allemagne devient non seulement impensable, mais matériellement impossible. »
Cela a-t-il fonctionné ? L’Union européenne est-elle apte et efficace pour ce pour quoi elle a été créée ?
La réponse est que le conflit armé entre États membres de l’UE est devenu impensable et n’a jamais eu lieu.
En ce sens, l’Europe remplit son objectif.
C’est pourquoi la Journée de l’Europe est célébrée. Il est légitime d’être fier de ce qui a été accompli.
Les débats politiques actuels qui divisent l’Europe sont-ils plus importants que cela ?
Si ce n’est pas le cas, pourquoi se laisser diviser par ces débats ? Sommes-nous vraiment si faibles que nous laissons des règlements ou directives absurdes nous déchirer ? Si quelque chose dérange, débattons-en, changeons-le, remportons des élections et réparons ce qui mérite véritablement de l’être. Mais il est difficile de comprendre comment quelqu’un pourrait même envisager de détruire les fondations sur lesquelles repose l’Europe. Je ne comprendrai jamais cela.
Paix mondiale
Quand je reviens aux premières pensées de la déclaration du Père de l’Europe, elles allaient encore plus loin — vers la paix mondiale :
« La paix mondiale ne saurait être sauvegardée sans des efforts créateurs à la mesure des dangers qui la menacent. »
Et même si l’hymne européen officiel est purement instrumental — afin de ne favoriser aucune langue — sa version chantée la plus connue en latin parle clairement de paix mondiale. La première strophe dit :
Est Europa nunc unita,
et unita maneat.
Una in diversitate,
pacem mundi augeat.
Ce qui signifie :
L’Europe est maintenant unie,
et qu’elle reste unie.
Unie dans la diversité,
qu’elle contribue à la paix mondiale.
L’Europe — dès son tout début et encore aujourd’hui — n’a pas été pensée seulement comme un projet de paix à l’intérieur de ses frontières, mais aussi comme une contribution à la paix dans le monde. Et à mon avis, c’est quelque chose que nous devrions nous rappeler plus souvent — surtout aujourd’hui, alors que nous en sommes encore très loin et que la paix mondiale semble s’éloigner toujours plus.
Ce qui paraît évident, c’est qu’il est impossible d’y parvenir sans une coopération plus large, au minimum avec les autres puissances mondiales. Voilà le véritable problème. Voilà ce qui devrait être discuté — voilà où devrait se concentrer l’énergie collective.
Continuer la lecture
Entrez votre e-mail pour débloquer cet article et rejoindre la newsletter. Désabonnement à tout moment.
Si vous avez des pensées, des questions ou des retours, n’hésitez pas à m’écrire à mail@richardgolian.com.
Plus d'articles
Soixante-dix pour cent. C'est là que commence le premier résultat de l'IA, même lorsque vous lui donnez tout le contexte de l'entreprise et les meilleurs exemples du passé. Nous parlons du type de résultat qui ne peut pas se définir de façon programmatique. Il est plus complexe. Souvent, il s'agit d'un travail créatif. Sur un type de résultat répété, j'ai atteint quatre-vingts pour cent en une semaine. Chaque point de pourcentage supplémentaire est plus difficile que le précédent.
Pendant longtemps, nous avons pris internet pour la route principale. Le lieu où se déroulent le travail et les relations. Pourtant, la plupart de ce que nous y voyons aujourd'hui est, ou sera bientôt, généré par IA : texte, images, profils et commentaires. Internet se transforme en un jeu en ligne rempli de bots, où vous ne pouvez être sûr qu'un être humain se trouve de l'autre côté de quoi que ce soit. Alors je me demande : le monde en ligne était-il la route principale, ou seulement un détour temporaire dont une partie des gens reviendra, de retour hors ligne ?
Il y a quelques jours, j'ai fait passer un entretien à un responsable marketing senior. Un homme d'expérience, des années de pratique. Je l'ai interrogé sur l'IA. Il m'a dit qu'il ne l'utilise presque pas. Il a eu une mauvaise expérience avec un résultat et a conclu qu'il était trop expérimenté pour que cela lui apporte quelque chose tant que ce n'est pas parfait. Je connais aussi l'autre versant — des professionnels qui automatisent tout ce qui peut l'être.
L'Europe n'a pas les capacités pour faire face à une guerre de drones massive et à grande échelle comme celle que nous voyons en Ukraine. Trois dépendances l'affaiblissent : la Chine fournit le matériau physique des systèmes de défense, les États-Unis fournissent les capacités que l'Europe n'a pas, et vingt-sept États ne parviennent pas à s'entendre sur le rythme, ni sur qui paie. Des plans de réarmement existent, mais ils sont mis en œuvre lentement.
L'IA crée le visuel, la newsletter et la page produit plus vite qu'une personne. À celui qui le faisait auparavant, il ne reste qu'une chose — le jugement, savoir si le résultat est bon. Mais la plupart des gens ont un moins bon jugement que l'IA. Et celui qui ne sait pas juger la qualité ne sait pas non plus déléguer. Comment savoir si le vôtre est le jugement sur lequel une entreprise s'appuie, ou celui qu'elle peut remplacer ?
En avril, dans la première partie de cette série, j'écrivais sur un système d'IA prédictif commencé sur mon propre ordinateur. Le logiciel avait alors quelques heures, le registre de prédictions était vide. Depuis, les enregistrements ont révélé une chose qui, avec le recul, était prévisible — le système ne comprend pas encore le marché qu'on lui demande de prévoir. Il sait trouver le contexte macro, la valeur comptable des entreprises, les bénéfices. Mais il ne sait pas assembler ces choses en quelque chose qui l'aide à comprendre le prix.
Prague, 13 mai 2026. En allant au travail, je me suis mis à penser à quelque chose qui m’est resté en tête plusieurs jours. Si l’essentiel du travail routinier sur ordinateur disparaît dans les dix prochaines années, et qu’avec lui disparaît une large part du travail manuel répétitif, qu’advient-il du flux de l’argent ? Qui paie qui, et pour quoi ? Quelles couches économiques existeront, quelle sera leur taille, et quelles relations s’établiront entre elles ? Voici la carte en six couches que j’ai esquissée comme réponse.
Je construis un système d'IA pour prédire le S&P 500. Il tourne sur ma propre machine, utilise des données publiques gratuites — yfinance, FRED, le jeu de données Shiller — et évalue chaque prévision face à la réalité. Cette série documente la construction elle-même : les décisions, la méthodologie, les erreurs. Ce que je partagerai finalement du système en fonctionnement est une question séparée, et honnête.
Hier, je n'arrivais pas à m'arracher à l'ordinateur. Quand j'ai levé la tête, il était huit heures et demie du soir. J'étais resté seul à l'étage pendant environ trois heures.
L'IA va-t-elle prendre mon travail ? Un formateur certifié Google m'a dit en juin 2024 que ma profession cesserait d'exister. Vingt-deux mois plus tard, mon intitulé de poste n'a pas changé — mais quatre-vingt-dix pour cent de ce que je fais dans la journée est différent. J'ai délégué plus de ma réflexion à des agents IA que je ne l'aurais cru possible. Je n'ai pas peur. Voici pourquoi, et ce que cela signifie pour quiconque se pose la même question.
Quatre jours en Catalogne. Sans ordinateur, sans IA, presque sans réseaux sociaux. J'ai acheté ce carnet pour y noter ce à quoi je penserais et ce que je rencontrerais et apprendrais durant le voyage.