El principio riesgo–recompensa que no expliqué con claridad en mi artículo sobre oportunidades cíclicas

Uno de mis familiares describía una empresa que tiene los datos en varias herramientas distintas y cuyos empleados todavía hoy los unen a mano, en hojas de cálculo. Ese es el estado habitual de las empresas. Si a esa gente alguien le dice que no lo haga a mano y que use la IA, no le van a entender. La mayoría de las empresas ni siquiera tiene los conectores básicos entre las herramientas que utiliza. Estas empresas necesitan ayuda con la transformación con IA.

La misma tarea, dos modelos. Fable 5 contra Opus 4.8. Sobre el papel Fable es el mejor modelo, con más contexto y mejores especificaciones. Y aun así perdió. Opus resolvió la tarea con una sola ronda de control por 721.000 tokens, mientras que Fable necesitó nueve rondas y quemó 2,78 millones de tokens. La diferencia no estaba en el modelo, sino en cómo planteé la tarea. Y lo sé porque lo medí.

Hace un tiempo escribí sobre cómo construí mi propio sistema de analítica respetuoso con la privacidad. Tenía detección de bots desde la primera versión, pero no bastó. Las visitas directas tenían un peso extrañamente alto. Cuando alguien afirma que el 20 % de sus visitas son bots y el 80 % personas, yo también lo pensaba antes. Hoy diría que la proporción inversa está más cerca de la verdad. Así llegué a esta conclusión.

Tengo a Heidegger y mi cuaderno al lado. Me pregunto hacia dónde se dirige todo esto, hacia dónde nos lleva la inteligencia artificial.

Setenta por ciento. Ahí empieza el primer resultado de la IA, incluso cuando le das todo el contexto de la empresa y los mejores ejemplos del pasado. Hablamos del tipo de resultado que no se puede definir de forma programática. Es más complejo. A menudo se trata de trabajo creativo. Con un tipo de resultado repetido llegué al ochenta por ciento en una semana. Cada punto porcentual adicional es más difícil que el anterior.

Durante mucho tiempo tratamos internet como el camino principal. El lugar donde ocurren el trabajo y las relaciones. Pero la mayoría de lo que vemos en él hoy ya es, o pronto será, generado por IA: texto, imágenes, perfiles y comentarios. Internet se está convirtiendo en un juego online lleno de bots, donde no puedes estar seguro de que al otro lado haya una persona. Así que me pregunto: ¿fue el mundo online el camino principal, o solo un desvío temporal del que parte de la gente regresará, de vuelta al offline?

Hace unos días entrevisté a un sénior del marketing. Un hombre con experiencia, años de práctica. Le pregunté por la IA. Me dijo que apenas la usa. Tuvo una mala experiencia con un resultado y decidió que era demasiado sénior para que le aportara algo cuando no es perfecta. Conozco también la otra cara: profesionales que automatizan todo lo que se puede automatizar.

Europa no tiene capacidad para hacer frente a una guerra de drones masiva y a gran escala como la que vemos en Ucrania. La debilitan tres dependencias: China suministra el material físico de los sistemas de defensa, Estados Unidos aporta las capacidades que Europa no tiene, y veintisiete Estados no logran ponerse de acuerdo sobre con qué rapidez, ni quién paga. Existen planes de rearme, pero se ejecutan con lentitud.

La IA crea el gráfico, el newsletter y la página de producto más rápido que una persona. A quien antes lo hacía le queda una sola cosa: el criterio, saber si el resultado es bueno. Pero la mayoría tiene peor criterio que la IA. Y quien no sabe juzgar la calidad tampoco sabe delegar. ¿Cómo saber si el tuyo es el criterio en el que una empresa se apoya, o el que puede reemplazar?

Cuatro días en Cataluña. Sin ordenador, sin IA, casi sin redes sociales. Me compré este cuaderno para anotar lo que pensaría y lo que encontraría y aprendería durante el viaje.