Artículo
Cotización de 50.000 € vs. dos horas con Claude Code
Una hora. Cincuenta y cinco minutos.
Ese es el tiempo que me llevó construir lo que una empresa checa de software había cotizado en más de 50.000 €. Lo construí con Claude Code.
Ni un prototipo. Ni una prueba de concepto. Una herramienta funcional, la que la empresa realmente necesitaba. Aquella misma tarde ya estaba corriendo en staging.
¿Qué es Claude Code?
Claude Code es el agente de codificación con IA de Anthropic. Se ejecuta en tu terminal, lee y escribe archivos en todo un proyecto, ejecuta comandos, gestiona tu flujo de trabajo con Git y resuelve una tarea paso a paso a partir de una descripción en lenguaje natural de lo que quieres. No es una ventana de chat que te devuelve un fragmento para pegar en algún sitio. Es un agente que hace el trabajo dentro de tu propio código.
Esa es la distinción que la mayoría de la gente ajena al desarrollo aún no ha captado. Cuando les digo que construí una herramienta de producción en menos de dos horas, se imaginan que escribo preguntas en una casilla. No fue así. Describí la herramienta, el agente propuso un plan y empezó a escribir y a probar código real. Yo lo revisé, lo corregí y lo desplegué.
La respuesta corta a qué es Claude Code surge de lo que me permitió hacer: sustituir un mes y medio de trabajo cotizado por una agencia por una sola tarde. La historia completa está más abajo en esta página.
Cómo usar Claude Code
La mecánica es sencilla. Lo instalas, lo apuntas a un proyecto y le dices en lenguaje corriente lo que quieres. La destreza no está en escribir. Está en saber con precisión qué quieres construir y en ser capaz de detectar cuándo el agente se equivoca con aplomo.
Lo que he aprendido al usarlo en proyectos reales de producción:
- Trae una idea clara, no una especificación. Mi única aportación en la herramienta de 50.000 € fue una idea clara de lo que tenía que hacer. Sin diagrama de arquitectura. Fue suficiente.
- Dale memoria y contexto. La mayor parte del valor está en la preparación. He escrito sobre entrenar a un agente de IA que aprende entre sesiones, para que no empiece de cero cada vez.
- Construye la herramienta en vez de conformarte con software estándar. Construí mi propio sistema de analítica con él, moldeado en torno a lo que necesito ver, no a lo que un producto ya hecho decide mostrarme.
Claude Code vs ChatGPT, y Claude vs ChatGPT
Esta es la comparación que más gente busca, y mezcla en silencio dos cosas distintas. ChatGPT y Claude, los asistentes de chat, son conversacionales. Tú preguntas, ellos responden. Claude Code es un agente construido sobre Claude que actúa en tu máquina. Comparar Claude Code con ChatGPT es comparar a un constructor con un asesor.
En la codificación en concreto, la diferencia que noto día a día es la autonomía. Un asistente de chat, de la marca que sea, te entrega texto. Claude Code hace la tarea. También he probado ejecutar modelos locales en mi propio hardware y he escrito sobre las limitaciones de los modelos de IA locales cuando intentas usarlos para un trabajo así. Por ahora, mi trabajo real ocurre con el agente en la nube.
EL PRESUPUESTO DE 50.000 € POR UN PILOTO SIMPLE
La tarea venía de nuestro CEO. Una herramienta con la que nuestros clientes interactuarían directamente en la web. Algo con un alcance claro. Nada trivial, pero tampoco un misterio de ingeniería.
Tomé una conversación que una empresa checa de software ya había iniciado con mis compañeros. Ellos no tenían capacidad para continuarla.
Les pedí una idea aproximada de precio y plazo. No una oferta vinculante. Solo un rango. Lo suficiente para poder planear.
Su respuesta fue una sola frase que no olvidaré:
"No podemos darte una estimación, ni siquiera aproximada."
Para poder estimarlo, me explicaron, primero tendrían que hacer un análisis pagado. Dos mil quinientos euros. Para estudiar el problema a fondo.
No acepté el análisis.
MES Y MEDIO DE TRABAJO: ¿POR QUÉ?
Más adelante en la conversación, sin pasar por el análisis pagado, la cifra se les escapó de todos modos.
Aproximadamente mes y medio de trabajo de senior. Por encima de los 50.000 € para lanzar un piloto simple.
Un piloto simple.
Por más de cincuenta mil euros.
Hace cinco años, habría llevado la cotización a nuestros dos CEOs. La habríamos comparado con un producto ya hecho y sus limitaciones.
Ahora hay una tercera opción.
CONSTRUIRLO CON CLAUDE CODE EN MENOS DE DOS HORAS
Entré a la reunión de IT con una presentación corta. Había mapeado las opciones: seguir con la empresa externa con la que ya hablábamos, o construirlo nosotros mismos con un agente de código de IA.
Esa misma tarde, lo construí.
El desarrollo no necesitó ciclos de iteración. El agente propuso un plan, empezó a implementarlo, y en los primeros minutos ya había algo funcionando. El resto fue refinamiento: añadir funciones, ajustar el comportamiento, gestionar los casos límite que noté mientras probaba.
Lo único que yo aporté a esa construcción fue una idea clara de qué tenía que hacer la herramienta.
Ni una especificación. Ni un diagrama de arquitectura. Solo una idea clara.
Y eso resultó ser suficiente.
En ¿Nos está volviendo más tontos la IA? describí candidatos de entrevista que llegaban con resultados pulidos por IA que luego no sabían defender: resultados construidos sobre problemas que no habían entendido. Habían delegado el pensamiento antes de haberlo hecho. Este proyecto funcionó porque yo hice lo contrario. Sabía lo que la herramienta tenía que hacer. El agente hizo el resto.
POR QUÉ COBRAN REALMENTE LAS AGENCIAS DE SOFTWARE
Quiero ser cuidadoso aquí.
Únete a la Biblioteca
Acceso completo a mis hallazgos, historias personales y lo que me cuentan las personas con las que me encuentro.
Únete a la Biblioteca · €29,99 al año Fable 5 vs Opus 4.8: hice la misma auditoría… Una IA local y gratis reconoció lo que veía… ¿Bot o humano? Lo que… Dependientes de la IA: ¿seguimos… ¿Qué trabajo no reemplazará la IA? Por ahora… La teoría del internet muerto se vuelve realidad. ¿Volveremos…Reciba el artículo completo por correo electrónico y no dude en responder si desea seguir comentándolo.
Resumen
Preguntas frecuentes sobre el tema del artículo
¿Cuánto cobra una agencia de software por una herramienta web a medida?
¿Se puede construir una herramienta web de cara al cliente con Claude Code?
¿Qué pueden sustituir los agentes de código de IA, y qué no?
¿Están perdiendo las agencias de software negocio frente a los agentes de IA?
¿Qué es Claude Code y para quién es?
¿Puede Claude Code ejecutarse en local?
¿Puede Claude Code leer PDF?
¿Puede Claude Code funcionar de forma autónoma?
¿Usa Claude Code Git?
Si tienes pensamientos, preguntas o comentarios, no dudes en escribirme a mail@richardgolian.com.
LinkedIn
Artículos relacionados
Los empleados tienen a su disposición en la empresa los mejores modelos de IA, los conectores enlazados y compañeros que ya los usan. Y aun así no los usan. La adopción de la IA fracasa aunque las herramientas ya están. No es cuestión de tiempo ni de conocimientos de IA. Es la inercia del pensamiento antiguo.
Dieciséis de veintisiete fuentes no cuadraban. No existían, llevaban a enlaces rotos o afirmaban algo que no estaba en ellas. El informe lo publicó una de las mayores consultoras del mundo. Se suponía que trataba sobre ciberseguridad. Lo retiraron.
Setenta por ciento. Ahí empieza el primer resultado de la IA, incluso cuando le das todo el contexto de la empresa y los mejores ejemplos del pasado. Hablamos del tipo de resultado que no se puede definir de forma programática. Es más complejo. A menudo se trata de trabajo creativo. Con un tipo de resultado repetido llegué al ochenta por ciento en una semana. Cada punto porcentual adicional es más difícil que el anterior.
Más artículos
La misma tarea, dos modelos. Fable 5 contra Opus 4.8. Sobre el papel Fable es el mejor modelo, con más contexto y mejores especificaciones. Y aun así perdió. Opus resolvió la tarea con una sola ronda de control por 721.000 tokens, mientras que Fable necesitó nueve rondas y quemó 2,78 millones de tokens. La diferencia no estaba en el modelo, sino en cómo planteé la tarea. Y lo sé porque lo medí.
Hace un tiempo escribí sobre cómo construí mi propio sistema de analítica respetuoso con la privacidad. Tenía detección de bots desde la primera versión, pero no bastó. Las visitas directas tenían un peso extrañamente alto. Cuando alguien afirma que el 20 % de sus visitas son bots y el 80 % personas, yo también lo pensaba antes. Hoy diría que la proporción inversa está más cerca de la verdad. Así llegué a esta conclusión.
Tengo a Heidegger y mi cuaderno al lado. Me pregunto hacia dónde se dirige todo esto, hacia dónde nos lleva la inteligencia artificial.
Durante mucho tiempo tratamos internet como el camino principal. El lugar donde ocurren el trabajo y las relaciones. Pero la mayoría de lo que vemos en él hoy ya es, o pronto será, generado por IA: texto, imágenes, perfiles y comentarios. Internet se está convirtiendo en un juego online lleno de bots, donde no puedes estar seguro de que al otro lado haya una persona. Así que me pregunto: ¿fue el mundo online el camino principal, o solo un desvío temporal del que parte de la gente regresará, de vuelta al offline?
Hace unos días entrevisté a un sénior del marketing. Un hombre con experiencia, años de práctica. Le pregunté por la IA. Me dijo que apenas la usa. Tuvo una mala experiencia con un resultado y decidió que era demasiado sénior para que le aportara algo cuando no es perfecta. Conozco también la otra cara: profesionales que automatizan todo lo que se puede automatizar.
Europa no tiene capacidad para hacer frente a una guerra de drones masiva y a gran escala como la que vemos en Ucrania. La debilitan tres dependencias: China suministra el material físico de los sistemas de defensa, Estados Unidos aporta las capacidades que Europa no tiene, y veintisiete Estados no logran ponerse de acuerdo sobre con qué rapidez, ni quién paga. Existen planes de rearme, pero se ejecutan con lentitud.
La IA crea el gráfico, el newsletter y la página de producto más rápido que una persona. A quien antes lo hacía le queda una sola cosa: el criterio, saber si el resultado es bueno. Pero la mayoría tiene peor criterio que la IA. Y quien no sabe juzgar la calidad tampoco sabe delegar. ¿Cómo saber si el tuyo es el criterio en el que una empresa se apoya, o el que puede reemplazar?
En abril, en la primera parte de esta serie, escribí sobre un sistema predictivo de IA que empecé a desarrollar en mi propio ordenador. Entonces el software tenía unas pocas horas y el registro de predicciones estaba vacío. Desde entonces, los registros del sistema mostraron una cosa: el sistema todavía no entiende el mercado que se le pide predecir. Sabe encontrar el contexto macro, el valor contable de las empresas, las ganancias. Pero no sabe juntar esas cosas en algo que le ayude a entender el precio.
Cuatro días en Cataluña. Sin ordenador, sin IA, casi sin redes sociales. Me compré este cuaderno para anotar lo que pensaría y lo que encontraría y aprendería durante el viaje.