Article
Devis de 50 000 € vs. deux heures avec Claude Code
Une heure. Cinquante-cinq minutes.
Voilà le temps qu'il m'a fallu pour construire ce qu'une société tchèque de logiciels avait chiffré à plus de 50 000 €. Je l'ai construit avec Claude Code.
Pas un prototype. Pas une preuve de concept. Un outil fonctionnel : celui dont l'entreprise avait réellement besoin. Le soir même, il tournait sur un environnement de test.
Qu'est-ce que Claude Code ?
Claude Code est l'agent de codage par IA d'Anthropic. Il s'exécute dans votre terminal, lit et écrit des fichiers dans tout un projet, exécute des commandes, gère votre flux de travail Git et traite une tâche étape par étape à partir d'une description en langage courant de ce que vous voulez. Ce n'est pas une fenêtre de chat qui vous renvoie un extrait à coller quelque part. C'est un agent qui fait le travail à l'intérieur de votre propre code.
C'est la distinction que la plupart des gens hors du développement n'ont pas encore saisie. Quand je leur dis que j'ai construit un outil de production en moins de deux heures, ils m'imaginent en train de taper des questions dans une case. Ce n'est pas ce qui s'est passé. J'ai décrit l'outil, l'agent a proposé un plan et il a commencé à écrire et à tester du vrai code. Je l'ai relu, corrigé et déployé.
La réponse courte à la question de ce qu'est Claude Code vient de ce qu'il m'a permis de faire : remplacer un mois et demi de travail chiffré par une agence par un seul après-midi. L'histoire complète se trouve plus bas sur cette page.
Comment utiliser Claude Code
La mécanique est simple. Vous l'installez, vous le pointez sur un projet et vous lui dites en langage ordinaire ce que vous voulez. Le savoir-faire n'est pas dans la frappe. Il est dans le fait de savoir précisément ce que vous voulez construire et de savoir repérer quand l'agent se trompe avec assurance.
Ce que j'ai appris en l'utilisant sur de vrais projets de production :
- Apportez une idée claire, pas une spécification. Mon seul apport sur l'outil à 50 000 € a été une idée claire de ce qu'il devait faire. Aucun schéma d'architecture. Cela a suffi.
- Donnez-lui de la mémoire et du contexte. L'essentiel de la valeur est dans la préparation. J'ai écrit sur le fait d'entraîner un agent IA qui apprend entre les sessions, pour qu'il ne reparte pas de zéro à chaque fois.
- Construisez l'outil au lieu de vous plier à un logiciel sur étagère. J'ai construit mes propres analytics avec lui, façonné autour de ce que j'ai besoin de voir, et non de ce qu'un produit tout fait décide de m'afficher.
Claude Code vs ChatGPT, et Claude vs ChatGPT
C'est la comparaison que la plupart des gens cherchent, et elle mêle discrètement deux choses différentes. ChatGPT et Claude, les assistants de chat, sont conversationnels. Vous demandez, ils répondent. Claude Code est un agent bâti sur Claude qui agit sur votre machine. Comparer Claude Code à ChatGPT, c'est comparer un bâtisseur à un conseiller.
Pour le code en particulier, la différence que je ressens au quotidien est l'autonomie. Un assistant de chat, quelle que soit la marque, vous remet du texte. Claude Code fait la tâche. J'ai aussi testé l'exécution de modèles locaux sur mon propre matériel et écrit sur les limites des modèles d'IA locaux quand on essaie de les utiliser pour un tel travail. Pour l'instant, mon vrai travail se fait avec l'agent dans le cloud.
LE DEVIS DE 50 000 € POUR UN PILOTE SIMPLE
La demande venait de notre PDG. Un outil avec lequel nos clients interagiraient directement sur le site. Un périmètre assez précis pour pouvoir le définir. Pas trivial, mais pas un mystère d'ingénierie non plus.
J'ai repris la conversation avec une société tchèque de logiciels. Mes collègues l'avaient entamée mais n'avaient pas la capacité de la poursuivre.
Je leur ai demandé une idée approximative du prix et des délais. Pas un devis ferme. Juste une fourchette. De quoi planifier.
Leur réponse fut une seule phrase que je n'oublierai pas :
« Nous ne pouvons pas vous donner d'estimation, pas même approximative. »
Pour en obtenir une, m'ont-ils expliqué, il faudrait d'abord réaliser une analyse payante. Deux mille cinq cents euros. Pour examiner le problème en profondeur.
J'ai refusé l'analyse.
UN MOIS ET DEMI DE TRAVAIL : POUR QUOI
Plus tard dans la conversation, sans passer par l'analyse payante, le chiffre a fini par leur échapper.
Environ un mois et demi de travail senior. Au-dessus de 50 000 € pour lancer un simple pilote.
Un simple pilote.
Pour plus de cinquante mille euros.
Il y a cinq ans, j'aurais porté le devis à nos deux PDG. Nous l'aurions pesé face à un produit sur étagère et ses limites.
Il existe maintenant une troisième option.
LE CONSTRUIRE AVEC CLAUDE CODE EN MOINS DE DEUX HEURES
Je suis entré à la réunion IT avec une courte présentation. J'avais cartographié les options : continuer avec l'agence externe avec laquelle nous étions déjà en discussion, ou le construire nous-mêmes avec un agent de code IA.
Ce même après-midi, je l'ai construit.
Le développement n'a pas demandé de cycles d'itération. L'agent a proposé un plan, a commencé à l'implémenter, et dans les premières minutes quelque chose fonctionnait déjà. Le reste fut du raffinement : ajouter des fonctions, ajuster le comportement, gérer les cas limites que je remarquais en testant.
La seule chose que j'ai apportée à cette construction fut une idée claire de ce que l'outil devait faire.
Pas de spécification. Pas de diagramme d'architecture. Juste une idée claire.
Et cela s'est avéré suffisant.
Dans L'IA nous rend-elle plus bêtes ? j'ai décrit des candidats d'entretien arrivant avec des résultats polis par l'IA qu'ils ne savaient ensuite pas défendre, des résultats bâtis sur des problèmes qu'ils n'avaient pas compris. Ils avaient délégué la réflexion avant de l'avoir faite. Ce projet a fonctionné parce que j'ai fait l'inverse. Je savais ce que l'outil devait faire. L'agent a fait le reste.
POUR QUOI FACTURENT RÉELLEMENT LES AGENCES DE LOGICIELS
Je veux être prudent ici.
Rejoindre la Bibliothèque
Accès complet à mes observations, histoires personnelles et ce que j'entends des gens que je rencontre.
Rejoindre la Bibliothèque · €29,99 par an Fable 5 contre Opus 4.8 : j'ai fait le… Une IA locale et gratuite a reconnu ce que… Bot ou humain ? Ce… Dépendants de l'IA : sommes-nous… Quel travail l'IA ne remplacera-t-elle pas ? Pas encore… La théorie de l'internet mort devient réalité. Reviendrons-nous hors…Recevez l’article complet par e-mail et n’hésitez pas à répondre si vous souhaitez en discuter davantage.
Résumé
Questions fréquentes sur le sujet de l'article
Combien facture une agence de logiciels pour un outil web sur mesure ?
Peut-on construire un outil web destiné au client avec Claude Code ?
Que peuvent remplacer les agents de code IA, et que ne peuvent-ils pas remplacer ?
Les agences de logiciels perdent-elles du business face aux agents IA ?
Qu'est-ce que Claude Code et à qui s'adresse-t-il ?
Claude Code peut-il s'exécuter en local ?
Claude Code peut-il lire des PDF ?
Claude Code peut-il fonctionner de façon autonome ?
Claude Code utilise-t-il Git ?
Si vous avez des pensées, des questions ou des retours, n’hésitez pas à m’écrire à mail@richardgolian.com.
LinkedIn
Articles connexes
Les employés ont à leur disposition dans l'entreprise les meilleurs modèles d'IA, les connecteurs branchés et des collègues qui les utilisent déjà. Et pourtant ils ne les utilisent pas. L'adoption de l'IA échoue alors que les outils sont déjà là. Ce n'est pas une question de temps ni de compétences en IA. C'est l'inertie de l'ancienne façon de penser.
Seize sources sur vingt-sept ne tenaient pas. Elles n'existaient pas, menaient à des liens morts ou affirmaient quelque chose qui ne s'y trouvait pas. Le rapport venait de l'une des plus grandes firmes de conseil au monde. Il devait porter sur la cybersécurité. Elle l'a retiré.
Soixante-dix pour cent. C'est là que commence le premier résultat de l'IA, même lorsque vous lui donnez tout le contexte de l'entreprise et les meilleurs exemples du passé. Nous parlons du type de résultat qui ne peut pas se définir de façon programmatique. Il est plus complexe. Souvent, il s'agit d'un travail créatif. Sur un type de résultat répété, j'ai atteint quatre-vingts pour cent en une semaine. Chaque point de pourcentage supplémentaire est plus difficile que le précédent.
Plus d'articles
La même tâche, deux modèles. Fable 5 contre Opus 4.8. Sur le papier, Fable est le meilleur modèle, avec un contexte plus large et de meilleures caractéristiques. Et pourtant il a perdu. Opus a traité la tâche en un seul tour de contrôle pour 721 000 tokens, tandis que Fable en a exigé neuf et a brûlé 2,78 millions de tokens. La différence ne tenait pas au modèle, mais à la façon dont j'ai formulé la tâche. Et je le sais, parce que je l'ai mesuré.
J'ai écrit autrefois sur la construction de mon propre outil d'analytics respectueux de la vie privée. Il détectait les bots dès la première version, mais cela n'a pas suffi. Les visites directes pesaient étrangement lourd. Quand quelqu'un affirme que 20 % de ses visites sont des bots et 80 % des humains, je le pensais aussi autrefois. Aujourd'hui, je dirais que la proportion inverse est plus proche de la vérité. Voici comment j'en suis arrivé là.
J'ai Heidegger et mon carnet à côté de moi. Je me demande où tout cela nous mène, où l'intelligence artificielle nous emporte.
Pendant longtemps, nous avons pris internet pour la route principale. Le lieu où se déroulent le travail et les relations. Pourtant, la plupart de ce que nous y voyons aujourd'hui est, ou sera bientôt, généré par IA : texte, images, profils et commentaires. Internet se transforme en un jeu en ligne rempli de bots, où vous ne pouvez être sûr qu'un être humain se trouve de l'autre côté de quoi que ce soit. Alors je me demande : le monde en ligne était-il la route principale, ou seulement un détour temporaire dont une partie des gens reviendra, de retour hors ligne ?
Il y a quelques jours, j'ai fait passer un entretien à un responsable marketing senior. Un homme d'expérience, des années de pratique. Je l'ai interrogé sur l'IA. Il m'a dit qu'il ne l'utilise presque pas. Il a eu une mauvaise expérience avec un résultat et a conclu qu'il était trop expérimenté pour que cela lui apporte quelque chose tant que ce n'est pas parfait. Je connais aussi l'autre versant — des professionnels qui automatisent tout ce qui peut l'être.
L'Europe n'a pas les capacités pour faire face à une guerre de drones massive et à grande échelle comme celle que nous voyons en Ukraine. Trois dépendances l'affaiblissent : la Chine fournit le matériau physique des systèmes de défense, les États-Unis fournissent les capacités que l'Europe n'a pas, et vingt-sept États ne parviennent pas à s'entendre sur le rythme, ni sur qui paie. Des plans de réarmement existent, mais ils sont mis en œuvre lentement.
L'IA crée le visuel, la newsletter et la page produit plus vite qu'une personne. À celui qui le faisait auparavant, il ne reste qu'une chose — le jugement, savoir si le résultat est bon. Mais la plupart des gens ont un moins bon jugement que l'IA. Et celui qui ne sait pas juger la qualité ne sait pas non plus déléguer. Comment savoir si le vôtre est le jugement sur lequel une entreprise s'appuie, ou celui qu'elle peut remplacer ?
En avril, dans la première partie de cette série, j'écrivais sur un système d'IA prédictif commencé sur mon propre ordinateur. Le logiciel avait alors quelques heures, le registre de prédictions était vide. Depuis, les enregistrements ont révélé une chose qui, avec le recul, était prévisible — le système ne comprend pas encore le marché qu'on lui demande de prévoir. Il sait trouver le contexte macro, la valeur comptable des entreprises, les bénéfices. Mais il ne sait pas assembler ces choses en quelque chose qui l'aide à comprendre le prix.
Quatre jours en Catalogne. Sans ordinateur, sans IA, presque sans réseaux sociaux. J'ai acheté ce carnet pour y noter ce à quoi je penserais et ce que je rencontrerais et apprendrais durant le voyage.