Artículo
Adónde va el dinero cuando la IA se queda con el trabajo
Praga, 13 de mayo de 2026. De camino al trabajo empecé a pensar en algo que se me quedó dentro durante días. Si en los próximos diez años desaparece la mayor parte del trabajo rutinario delante de un ordenador, y con ella desaparece buena parte del trabajo manual repetitivo, ¿qué pasa con el flujo del dinero?
¿Quién paga a quién y por qué? ¿Qué capas económicas existirán, qué tamaño tendrán y qué relaciones se establecerán entre ellas?
La pregunta
Alrededor del treinta por ciento de quienes hacen trabajo rutinario delante de un ordenador pierden su puesto a medio plazo. Alrededor del setenta por ciento a largo plazo. En el conjunto de la población activa — incluidos los oficios que no se pueden hacer en un ordenador — alrededor del quince por ciento a medio plazo, y alrededor del treinta por ciento a largo plazo, pierde su trabajo original de manera permanente. Sobre ese cambio ya escribí en ¿Me quitará la IA el trabajo?. Y esto todavía solo se refiere a la desaparición de los puestos de trabajo vinculados al trabajo en ordenador.
Súmale a eso una buena parte del trabajo manual repetitivo absorbido por la robotización. La economía salarial tal como la conocemos no sobrevive. El dinero tiene que seguir fluyendo por algún sitio — ganado, gastado, gravado, redistribuido. Quítale el ingreso salarial a la mitad de la población y el ciclo se rompe en varios puntos a la vez. La pregunta es qué lo reemplaza.
Por qué fallan las viejas respuestas
La primera respuesta es que la renta básica universal lo resolverá. El problema es que la RBU exige que el Estado grave a alguien, y las personas a las que habría que gravar son en su mayoría las mismas que escriben las leyes fiscales. Políticos, legisladores, banqueros centrales — la mayoría se sitúan en el cinco a diez por ciento superior de la propiedad del capital. Pedirles que graven su propio capital es pedirle a la carpa que vacíe el estanque. Francia probó un impuesto al patrimonio. El capital se marchó en pocos años. Los tipos del impuesto de sociedades en la UE llevan tres décadas cayendo. Los mayores paraísos fiscales de Europa — Irlanda, Luxemburgo, Chipre — son Estados miembros de la UE. El impuesto mínimo global de sociedades de la OCDE se sitúa en el quince por ciento, muy por debajo de lo que haría falta para redistribuir gran cosa.
La segunda respuesta es que el mercado se ajustará. Pero el mercado puede encogerse hasta los cien millones de clientes y seguir generando más ingresos que hoy. Apple, Tesla, LVMH y Microsoft pueden sobrevivir sirviendo al uno por ciento superior con productos a medida y servicios recurrentes a precios diez o veinte veces más altos que los modelos de consumo actuales. Si un multimillonario paga un millón de dólares al año por un sistema de seguridad personal con treinta robots, mil clientes así producen los mismos ingresos que un millón de compradores de iPhone — con márgenes muy superiores. El mercado medio no está protegido por ninguna inevitabilidad. Es un arreglo del presente que se puede abandonar.
La tercera respuesta es que la presión de la calle forzará el cambio. Fue cierto durante los últimos trescientos años de economía política. Ya no lo es. Con drones, policía robótica y vigilancia por IA, el coste de mantener el poder frente a una población desarmada cae en picado. El capital y las élites políticas ya no necesitan el consentimiento para mantener el orden. Necesitan la tecnología, y la tienen.
Los frenos que aún aguantan
Nada de esto significa que el peor desenlace posible sea el único desenlace. Algunos frenos aún aguantan.
Dependencia tecnológica. Drones, IA y sistemas robóticos dependen todos de infraestructura física. Taiwan Semiconductor produce alrededor del noventa por ciento de los chips avanzados del mundo y depende de veintitrés millones de taiwaneses. Las centrales eléctricas necesitan operarios. Las tierras raras vienen de China, Australia y Myanmar. Los centros de datos necesitan equipos de mantenimiento, ingenieros y cadenas de suministro. Si la clase alta descartara a todos los demás, rompería los sistemas que sostienen su propia posición.
Las élites no están unidas. Hay varias élites — una élite estadounidense, una élite china, una élite de la UE, una élite rusa, una élite del Golfo — cada una con intereses contrapuestos. La competencia geopolítica obliga a cada bloque a mantener a su población al menos leal sobre el papel — para soldados, científicos, votantes, consumidores y para las cifras demográficas. Ningún bloque puede permitirse una población totalmente descartada mientras los demás no hayan hecho lo mismo.
Declive demográfico. China está en una tasa de fertilidad cercana a uno. La Unión Europea se sitúa en uno y medio. Corea del Sur está por debajo de uno. El verdadero problema demográfico dentro de veinte años no es el exceso de población sino la escasez. Lo más probable es que la pelea sea por cómo retener y producir más humanos, no por cómo descartarlos.
Estos frenos no producirán una utopía. Pero impedirán que la peor versión llegue a ocurrir del todo.
El desenlace probable — capitalismo de lujo amurallado
La forma más probable de la economía hacia mediados de la década de 2030 es lo que yo llamaría capitalismo de lujo amurallado. Una estrecha clase de capital — quizá el uno por ciento de la población mundial — es dueña de la IA, la infraestructura, la tierra, las marcas y los canales de distribución. Vive en enclaves protegidos con sanidad privada, educación privada y seguridad robótica. A su alrededor se sitúa una casta de servicio de entre quinientos millones y mil millones de personas que mantienen el sistema en marcha. Por debajo hay una población mucho más amplia sostenida por la RBU. Y fuera del flujo monetario formal hay una enorme población descartada en regiones donde el Estado ha fracasado o nunca ha funcionado.
Esto no es un pronóstico en sentido estricto. Es la dirección hacia la que apunta el arreglo actual si ninguna fuerza política mayor lo cambia. Y de momento no se ve ninguna fuerza así.
Seis capas — el nuevo mapa
La forma más clara de cartografiarlo es en seis capas. Son rangos aproximados que se solapan y se desplazan en los márgenes.
Capital. Alrededor del uno por ciento de la población mundial, unos ochenta millones de personas. Propietarios de IA, infraestructura, inmuebles, marcas, distribución. Geográficamente móviles. Concentrados en unas docenas de enclaves repartidos por el mundo.
Servicio Técnico. Entre el cuatro y el cinco por ciento, entre trescientos y cuatrocientos millones. Ingenieros, técnicos, personal de centros de datos, operarios del sector energético, investigadores de biotecnología, financieros de primer nivel. Situados cerca de la infraestructura crítica.
Servicio Local. Entre el seis y el ocho por ciento, entre quinientos y setecientos millones. Peluqueros, terapeutas, cuidadores, profesores, cocineros, mensajeros, médicos de barrio, fisioterapeutas, trabajadores manuales. La capa más estable, porque lo que hacen no se puede automatizar en la próxima década. Existen allá donde haya gente a la que servir.
Renta Básica Universal. Entre el veinticinco y el treinta y cinco por ciento, entre dos mil y tres mil millones. En Estados que funcionan. Sostenida por una renta básica y un suelo sanitario.
Únete a la Biblioteca
Acceso completo a mis pensamientos, historias personales, hallazgos y lo que me cuentan las personas con las que me encuentro.
Únete a la Biblioteca — €29,99 al añoResumen
Preguntas frecuentes sobre el tema del artículo
¿Qué pasa con la economía cuando la IA reemplaza la mayoría de los trabajos?
¿Resolverá la renta básica universal la pérdida de empleos por la IA?
¿Dónde vivirán los ricos en la economía de la IA?
¿Cuáles son las seis capas de la economía de la IA?
¿Cuál es la estrategia híbrida para sobrevivir en la economía de la IA?
¿Puede la presión pública detener esto?
Si tienes pensamientos, preguntas o comentarios, no dudes en escribirme a mail@richardgolian.com.
Más artículos
Durante mucho tiempo tratamos internet como el camino principal. El lugar donde ocurren el trabajo y las relaciones. Pero la mayoría de lo que vemos en él hoy ya es, o pronto será, generado por IA: texto, imágenes, perfiles y comentarios. Internet se está convirtiendo en un juego online lleno de bots, donde no puedes estar seguro de que al otro lado haya una persona. Así que me pregunto: ¿fue el mundo online el camino principal, o solo un desvío temporal del que parte de la gente regresará, de vuelta al offline?
Hace unos días entrevisté a un sénior del marketing. Un hombre con experiencia, años de práctica. Le pregunté por la IA. Me dijo que apenas la usa. Tuvo una mala experiencia con un resultado y decidió que era demasiado sénior para que le aportara algo cuando no es perfecta. Conozco también la otra cara — profesionales que automatizan todo lo que se puede automatizar.
Europa no tiene capacidad para hacer frente a una guerra de drones masiva y a gran escala como la que vemos en Ucrania. La debilitan tres dependencias: China suministra el material físico de los sistemas de defensa, Estados Unidos aporta las capacidades que Europa no tiene, y veintisiete Estados no logran ponerse de acuerdo sobre con qué rapidez, ni quién paga. Existen planes de rearme, pero se ejecutan con lentitud.
La IA crea el gráfico, el newsletter y la página de producto más rápido que una persona. A quien antes lo hacía le queda una sola cosa — el criterio, saber si el resultado es bueno. Pero la mayoría tiene peor criterio que la IA. Y quien no sabe juzgar la calidad tampoco sabe delegar. ¿Cómo saber si el tuyo es el criterio en el que una empresa se apoya, o el que puede reemplazar?
En abril, en la primera parte de esta serie, escribí sobre un sistema predictivo de IA que empecé a desarrollar en mi propio ordenador. Entonces el software tenía unas pocas horas y el registro de predicciones estaba vacío. Desde entonces, los registros del sistema mostraron una cosa — el sistema todavía no entiende el mercado que se le pide predecir. Sabe encontrar el contexto macro, el valor contable de las empresas, las ganancias. Pero no sabe juntar esas cosas en algo que le ayude a entender el precio.
Estoy construyendo un sistema de IA para predecir el S&P 500. Corre en mi propia máquina, usa datos públicos gratuitos — yfinance, FRED, el dataset de Shiller — y evalúa cada pronóstico contra la realidad. Esta serie documenta la construcción en sí: las decisiones, la metodología, los errores. Lo que finalmente comparta del sistema en funcionamiento es una pregunta separada, y honesta.
Ayer no podía despegarme del ordenador. Cuando levanté la cabeza, eran las ocho y media de la tarde. Llevaba unas tres horas sentado solo arriba.
¿Me quitará la IA el trabajo? Un formador certificado de Google me dijo en junio de 2024 que mi profesión dejaría de existir. Veintidós meses después, mi cargo no ha cambiado — pero el noventa por ciento de lo que hago durante el día es distinto. He delegado más de mi pensamiento a agentes de IA de lo que jamás creí posible. No tengo miedo. Esto es por qué, y qué significa para cualquiera que se haga la misma pregunta.
Una hora. Cincuenta y cinco minutos. Ese es el tiempo que me llevó construir lo que una empresa checa de software había cotizado en más de 50.000 €. Lo construí con Claude Code. Ni un prototipo. Ni una prueba de concepto. Una herramienta funcional — la que la empresa realmente necesitaba. Aquella misma tarde ya estaba corriendo en staging. Esto no va sobre Claude Code. Va sobre lo que Claude Code deja al descubierto.
He realizado aproximadamente ciento cincuenta entrevistas prácticas a lo largo de los últimos cuatro años. Cincuenta para puestos de especialista en datos. Cien para especialistas en publicidad y marketing de rendimiento. Casi todas consistieron en sentarme con un candidato frente a una tarea práctica — algo cercano a un problema real que necesitamos resolver en la empresa. Sin teoría. Sin trivialidades. Resolución aplicada de problemas. Con el tiempo, empecé a notar un patrón.
Cuatro días en Cataluña. Sin ordenador, sin IA, casi sin redes sociales. Me compré este cuaderno para anotar lo que pensaría y lo que encontraría y aprendería durante el viaje.