Où va l’argent quand l’IA prend le travail

Prague, 13 mai 2026. En allant au travail, j'ai commencé à réfléchir à quelque chose qui m'est resté en tête pendant plusieurs jours. Je dois écrire à ce sujet. Si la majeure partie du travail de routine sur ordinateur disparaît au cours des dix prochaines années, et avec lui une grande part du travail manuel répétitif, qu'arrivera-t-il à la circulation de l'argent ?

Qui paiera qui, et pour quoi ? Quelles couches économiques existeront, quelle sera leur taille et quelles relations y aura-t-il entre elles ?

La question

J'ai déjà écrit sur le remplacement de tâches et de postes entiers par l'IA dans l'article L'IA va-t-elle prendre mon travail ?. Et il ne s'agissait que de la disparition des postes liés au travail sur ordinateur.

Ajoutez à cela une grande part du travail manuel répétitif que la robotisation prendra en charge. L'économie telle que nous la connaissons ne survivra pas. L'argent doit toujours circuler quelque part : gagné, dépensé, taxé, redistribué. Supprimez le salaire de la moitié de la population, et la circulation de l'argent se brise à plusieurs endroits à la fois. La question est de savoir ce qui remplacera le système actuel. À quoi ressembleront le marché du travail et l'économie dans dix ans ?

Pourquoi les anciennes réponses échouent

La première réponse est qu'un revenu universel de base réglera le problème. Le problème, c'est que le revenu universel exige que l'État taxe quelqu'un, et que les personnes qu'il devrait taxer sont pour la plupart celles-là mêmes qui écrivent les lois fiscales. Hommes politiques, législateurs, banquiers centraux : la plupart font partie des cinq à dix pour cent les plus riches en capital. Leur demander de taxer leur propre capital revient à demander aux carpes de vider leur propre étang. La France a essayé l'impôt sur la fortune. Le capital est parti au fil des années. Les taux de l'impôt sur les sociétés dans l'UE baissent depuis trente ans. Les plus grands paradis fiscaux d'Europe (l'Irlande, le Luxembourg, Chypre) sont des États membres de l'UE. L'impôt minimum mondial sur les sociétés de l'OCDE reste à quinze pour cent, bien en dessous du niveau nécessaire pour financer un revenu universel.

La deuxième réponse est que le marché s'adaptera. Mais le marché peut se réduire à cent millions de clients et produire encore plus de revenus qu'aujourd'hui. Apple, Tesla, LVMH ou Microsoft peuvent survivre en servant le un pour cent le plus riche avec des produits et des services récurrents à des prix dix ou vingt fois plus élevés qu'aujourd'hui. Si un milliardaire paie un million de dollars par an pour un système de sécurité personnel avec trente robots, mille clients de ce type rapportent autant qu'un million d'acheteurs d'iPhone, avec des marges bien plus élevées.

La troisième réponse est que la pression de la rue imposera le changement. C'était vrai par le passé. Ce n'est plus le cas. Avec les drones, la police robotisée et la surveillance par IA, le coût du maintien du pouvoir face à une population désarmée chute fortement. Le scénario noir pour l'avenir, c'est que les élites économiques et politiques n'aient plus besoin de consentement pour maintenir l'ordre. Elles ont besoin de technologie, et elles l'ont.

Ce qui peut empêcher le scénario le plus noir pour l'économie à l'ère de l'IA

Rien de tout cela ne signifie que le pire scénario possible soit le seul possible.

La dépendance technologique. Les drones, l'IA et les systèmes robotisés dépendent d'une infrastructure physique. Taiwan Semiconductor fabrique environ quatre-vingt-dix pour cent des puces avancées du monde. Les centrales électriques ont besoin d'opérateurs. Les terres rares viennent de Chine, d'Australie et du Myanmar. Les centres de données ont besoin d'équipes de maintenance, d'ingénieurs et de chaînes d'approvisionnement. La classe supérieure ne peut pas se permettre de retirer complètement de tout cela les experts et techniciens humains. Ce serait un risque inutile pour elle : si un problème survenait que l'IA et les robots ne sauraient pas résoudre, cela menacerait le système qui maintient cette classe supérieure là où elle est.

Les élites ne sont pas unies. Il existe plusieurs élites (américaine, chinoise, européenne, russe, arabe), chacune avec des intérêts opposés. La concurrence géopolitique oblige chaque bloc à garder sa population au moins en apparence loyale. Aucun État développé ne peut se permettre de négliger sa population au-delà d'un seuil tolérable tant que les autres n'ont pas fait de même. Et la concurrence et la rivalité entre eux pourraient garantir qu'il y aura toujours des endroits sur cette planète où il fera bon vivre.

Le déclin démographique. La Chine a un taux de fécondité d'environ un enfant par femme. L'Union européenne est à un et demi. La Corée du Sud est en dessous de un. Le vrai problème démographique des vingt prochaines années n'est pas l'excès de population, mais son manque. La perte d'emplois ne serait donc pas forcément un si grand problème, si les États parviennent à maintenir un niveau de vie décent pour les personnes qui ne trouveront pas leur place dans l'économie ou qui sont déjà à la retraite.

Quand je regarde ces circonstances et bien d'autres, je vois aussi des évolutions possibles de l'économie qui ne sont pas forcément si négatives, même si cela dépend pour qui. À quoi ressembleront, selon moi, l'économie et le marché du travail ?

Le résultat probable : un capitalisme de luxe fermé

La forme la plus probable de l'économie d'ici le milieu des années 2030 est ce que j'appellerais un capitalisme de luxe fermé. Une étroite classe du capital, peut-être un pour cent de la population mondiale, possède l'IA, les infrastructures, la terre, les marques et les canaux de distribution. Elle vit dans des enclaves protégées, avec des soins privés, une éducation privée et une sécurité robotisée. Autour d'elle se trouve une caste de service d'un demi-milliard à un milliard de personnes qui font tourner le système. En dessous se trouve une part bien plus grande de la population, soutenue par une forme de revenu minimum. Et en dehors des flux d'argent des États qui fonctionnent, il y a une immense part de la population dans des régions où l'État a échoué ou n'a jamais fonctionné.

Ce n'est pas une prédiction au sens strict. C'est la direction que prend l'organisation actuelle, à moins qu'une force politique plus grande ne la change. Et aucune force de ce type n'est visible pour le moment.

Six couches : une nouvelle carte

La façon la plus claire de cartographier tout cela est de le faire en six couches. Ce sont des fourchettes approximatives, qui se chevauchent et se déplacent sur les bords.

Le capital. Environ un pour cent de la population mondiale, soit quelque quatre-vingts millions de personnes. Les propriétaires de l'IA, des infrastructures, de l'immobilier, des marques et de la distribution. Mobiles géographiquement. Concentrés dans quelques dizaines d'enclaves à travers le monde.

Le service technique. Quatre à cinq pour cent, environ trois à quatre cents millions. Ingénieurs, techniciens, personnel des centres de données, opérateurs du secteur de l'énergie, chercheurs en biotechnologie, financiers de haut niveau. Situés près des infrastructures critiques.

Le service local. Six à huit pour cent, environ cinq à sept cents millions. Coiffeurs, thérapeutes, aides-soignants, enseignants, cuisiniers, médecins de proximité, kinésithérapeutes, artisans. La couche la plus stable, parce que ce qu'ils font ne pourra pas être entièrement automatisé dans la prochaine décennie, ou parce que la couche supérieure ne voudra pas le robotiser complètement. Ils existent partout où il y a des gens à servir.

Le revenu universel. Vingt-cinq à trente-cinq pour cent, deux à trois milliards. Dans des États qui fonctionnent.