Article
Mon blog est plein de bots et d'agents IA
Il y a quelque temps, j'ai écrit sur la façon dont j'ai développé mon propre outil d'analytics. Je l'ai construit pour respecter la protection des données personnelles. À tel point qu'il n'a même pas besoin du consentement du visiteur. J'ai aussi raconté les problèmes que j'ai dû résoudre pendant le développement et comment l'IA m'a aidé en chemin.
La première version intégrait déjà la détection des bots et des comportements suspects (bots probables). Mais cela n'a pas suffi. Les visites, surtout les visites directes, étaient étrangement nombreuses et pesaient anormalement lourd dans le trafic total. J'ai donc décidé de replonger dans le sujet et d'améliorer mes propres analytics.
Aujourd'hui, après l'avoir affiné dans une large mesure, je lis avec intérêt des publications où quelqu'un affirme que 20 % des visites de son site sont des bots et 80 % des humains. J'ai répondu à quelques-unes, sur Threads par exemple, en disant que je le pensais aussi autrefois. Aujourd'hui, je dirais que sur votre site aussi, la proportion inverse est plus proche de la vérité.
Comment en suis-je arrivé à cette conclusion ?
Que reconnaissait comme bot la première version de mon outil ?
La première version reposait surtout sur deux choses. La première était simple. Je connais la liste des robots connus et je cherche leurs noms dans l'en-tête du navigateur. Googlebot, GPTBot, ClaudeBot, Amazonbot et d'autres. La seconde était un navigateur qui n'envoie pas la langue de la page. C'est souvent un signe discret qu'il n'y a pas d'humain derrière la visite.
Cela attrape les évidents. Mais un nouveau groupe de visites est apparu, que cela n'attrape pas. Ce sont des programmes qui se font passer pour un navigateur ordinaire. Pas de nom de bot dans l'en-tête. Les paramètres d'un humain. Le filtre d'origine ne les démasque pas.
Pourquoi le scroll ne prouve plus rien
Je me suis dit que je reconnaîtrais un humain à son activité sur la page. Il fait défiler, il lit, il clique. Il fut un temps où un robot ne faisait pas cela.
Ce n'est plus vrai. Ces nouveaux programmes exécutent réellement la page. Ils font défiler l'article, cliquent sur un bouton, se comportent presque comme un humain. Le scroll me dit que la visite a montré une certaine activité. Il ne me dit pas si un humain était derrière.
Détection des bots : plusieurs signaux à la fois
J'ai donc cessé de chercher un signal unique et j'ai commencé à les combiner. Aucun ne suffit à lui seul. Mais quand j'en réunis plusieurs, un score apparaît. Il me permet de marquer une visite comme probable agent IA même quand aucun signal isolé ne la trahit.
Continuer la lecture gratuitement
Entrez votre e-mail pour continuer à lire gratuitement. Vous vous abonnez ainsi à ma newsletter mensuelle. Pas de spam, désinscription à tout moment.
Résumé
Questions fréquentes sur le sujet de l'article
Quel pourcentage du trafic internet vient des bots ?
Comment savoir si une visite vient d'un bot ou d'un humain ?
Pourquoi le scroll ne prouve-t-il pas que le visiteur est humain ?
Que sont les paramètres aléatoires dans l'URL comme ?subject= ou ?utm_source= ?
Google Analytics est-il fiable pour détecter les bots ?
Plus d'articles
J'ai Heidegger et mon carnet à côté de moi. Je me demande où tout cela nous mène, où l'intelligence artificielle nous emporte.
Soixante-dix pour cent. C'est là que commence le premier résultat de l'IA, même lorsque vous lui donnez tout le contexte de l'entreprise et les meilleurs exemples du passé. Nous parlons du type de résultat qui ne peut pas se définir de façon programmatique. Il est plus complexe. Souvent, il s'agit d'un travail créatif. Sur un type de résultat répété, j'ai atteint quatre-vingts pour cent en une semaine. Chaque point de pourcentage supplémentaire est plus difficile que le précédent.
Pendant longtemps, nous avons pris internet pour la route principale. Le lieu où se déroulent le travail et les relations. Pourtant, la plupart de ce que nous y voyons aujourd'hui est, ou sera bientôt, généré par IA : texte, images, profils et commentaires. Internet se transforme en un jeu en ligne rempli de bots, où vous ne pouvez être sûr qu'un être humain se trouve de l'autre côté de quoi que ce soit. Alors je me demande : le monde en ligne était-il la route principale, ou seulement un détour temporaire dont une partie des gens reviendra, de retour hors ligne ?
Il y a quelques jours, j'ai fait passer un entretien à un responsable marketing senior. Un homme d'expérience, des années de pratique. Je l'ai interrogé sur l'IA. Il m'a dit qu'il ne l'utilise presque pas. Il a eu une mauvaise expérience avec un résultat et a conclu qu'il était trop expérimenté pour que cela lui apporte quelque chose tant que ce n'est pas parfait. Je connais aussi l'autre versant — des professionnels qui automatisent tout ce qui peut l'être.
L'Europe n'a pas les capacités pour faire face à une guerre de drones massive et à grande échelle comme celle que nous voyons en Ukraine. Trois dépendances l'affaiblissent : la Chine fournit le matériau physique des systèmes de défense, les États-Unis fournissent les capacités que l'Europe n'a pas, et vingt-sept États ne parviennent pas à s'entendre sur le rythme, ni sur qui paie. Des plans de réarmement existent, mais ils sont mis en œuvre lentement.
L'IA crée le visuel, la newsletter et la page produit plus vite qu'une personne. À celui qui le faisait auparavant, il ne reste qu'une chose — le jugement, savoir si le résultat est bon. Mais la plupart des gens ont un moins bon jugement que l'IA. Et celui qui ne sait pas juger la qualité ne sait pas non plus déléguer. Comment savoir si le vôtre est le jugement sur lequel une entreprise s'appuie, ou celui qu'elle peut remplacer ?
En avril, dans la première partie de cette série, j'écrivais sur un système d'IA prédictif commencé sur mon propre ordinateur. Le logiciel avait alors quelques heures, le registre de prédictions était vide. Depuis, les enregistrements ont révélé une chose qui, avec le recul, était prévisible — le système ne comprend pas encore le marché qu'on lui demande de prévoir. Il sait trouver le contexte macro, la valeur comptable des entreprises, les bénéfices. Mais il ne sait pas assembler ces choses en quelque chose qui l'aide à comprendre le prix.
Prague, 13 mai 2026. En allant au travail, je me suis mis à penser à quelque chose qui m’est resté en tête plusieurs jours. Si l’essentiel du travail routinier sur ordinateur disparaît dans les dix prochaines années, et qu’avec lui disparaît une large part du travail manuel répétitif, qu’advient-il du flux de l’argent ? Qui paie qui, et pour quoi ? Quelles couches économiques existeront, quelle sera leur taille, et quelles relations s’établiront entre elles ? Voici la carte en six couches que j’ai esquissée comme réponse.
Je construis un système d'IA pour prédire le S&P 500. Il tourne sur ma propre machine, utilise des données publiques gratuites — yfinance, FRED, le jeu de données Shiller — et évalue chaque prévision face à la réalité. Cette série documente la construction elle-même : les décisions, la méthodologie, les erreurs. Ce que je partagerai finalement du système en fonctionnement est une question séparée, et honnête.
Hier, je n'arrivais pas à m'arracher à l'ordinateur. Quand j'ai levé la tête, il était huit heures et demie du soir. J'étais resté seul à l'étage pendant environ trois heures.
Quatre jours en Catalogne. Sans ordinateur, sans IA, presque sans réseaux sociaux. J'ai acheté ce carnet pour y noter ce à quoi je penserais et ce que je rencontrerais et apprendrais durant le voyage.
